Mi postura.

Estoy cansado de oír que queremos vivienda asequible y luego ver cómo hacemos imposible la economía de construirla. Todo el proceso para construir cosas aquí está simplemente descompuesto, y el arreglo no es un programa nuevo: es el código que está debajo.

Simplificar el código municipal en materia de zonificación y permisos, y reajustar los umbrales de revisión para que muchos más proyectos puedan avanzar por derecho propio. Permitir una verdadera diversidad de tipos de vivienda en todas nuestras zonas residenciales. Fortalecer los programas de asequibilidad dirigidos a las personas que de verdad hacen funcionar esta ciudad: nuestros maestros, nuestros socorristas y nuestros servidores públicos. Estudiar en serio los fideicomisos comunitarios de tierra (community land trusts) como una manera de sacar el costo del terreno del precio de una casa, porque el terreno es la mayor parte de la cifra en la etiqueta. Y quiero mirar otras ciudades y condados que ya encontraron estrategias ganadoras. No tenemos que reinventar la rueda si no hace falta.

Dicho eso, nada de esto importa si el proceso se queda como está. El Capítulo 4 del BVCP es una visión para un mapa, no un cambio al código. El Título 9 es donde vive el trabajo de verdad.

Nuestro presupuesto es medio hoyo negro. Cuando quise entenderlo, tuve que construir una aplicación para extraer los datos y poder rehacer un balance general, y luego construir más extractores para conectar los proyectos con las partidas. Los seres humanos llevamos muchísimo tiempo haciendo balances generales. No hay razón para que el nuestro sea tan indescifrable, y el hecho de que un residente tenga que escribir software para leerlo te dice casi todo lo que está mal.

Entonces: trabajar con el personal municipal para que el presupuesto sea de verdad transparente y accesible para cualquiera que quiera revisarlo. Atender de frente el rezago de mantenimiento diferido en lugar de dejar que siga creciendo en silencio otra década. Y juzgar nuestro gasto por resultados concretos que beneficien a la ciudad entera, antes de que un impuesto nuevo llegue a los votantes y no después.

Sobre todo, contratar al Auditor Municipal que nuestra carta orgánica ya permite. Con el mismo rango que el Administrador Municipal, no como empleado suyo: apartidista, con un equipo pequeño, y con la autoridad para revisar gastos y proyectos en curso en público y darle al Concejo un mecanismo para deshacer lo que no está funcionando. Los primeros años de mi carrera los pasé haciendo ese trabajo. Vale mucho más de lo que cuesta.

Estoy cansado de oír que tenemos demasiados locales vacíos en Pearl y luego oír que alguien que intenta abrir un restaurante lleva catorce meses metido en un proceso de permisos kafkiano. Esos dos hechos son el mismo hecho.

Reformar a fondo el código para que cambiar el uso de un espacio sea sencillo, incluyendo convertir una oficina en desuso en un salón de uñas sin un año de revisión. Quitar los requisitos de comercio en planta baja en los desarrollos de uso mixto, que nos han dado muchas plantas bajas vacías y poco comercio. Publicar guías claras de permisos para cada tipo de permiso, para que quien solicita pueda saber qué se necesita antes de gastar dinero en averiguarlo. Y hacer que las solicitudes avancen más rápido, que es una cuestión de personal y de proceso, no una cuestión filosófica.

Un impuesto a los locales vacíos es la herramienta equivocada para esto. El espacio vacío es el síntoma. El código es la causa.

Primero, cada residente, tenga casa o no, merece respeto, punto. Segundo, tenemos que dejar de tratar a las personas sin hogar como un solo bloque; hay muchas historias distintas y muchas razones distintas por las que alguien termina en la calle, lo que significa que necesitamos una diversidad de soluciones y no un solo programa al cual apuntar.

Dicho eso, los espacios compartidos exigen que todos los tratemos con responsabilidad. Poner una casa de campaña a la orilla de Boulder Creek no es compartir, es apropiarse, y dejar basura o fumar metanfetamina en un espacio público no es tratarlo con responsabilidad. Creo que es una minoría la que hace estas cosas, y creo que deberíamos tomar un papel activo para desalentar esas conductas en el corazón de nuestro pueblo. Eso significa hacer cumplir las reglas que ya tenemos y trabajar con la policía de Boulder en patrullajes a pie en zonas muy transitadas como Pearl Street y Boulder Creek.

Nuestros espacios abiertos también necesitan mucha más mitigación de incendios de la que reciben. Es la misma tierra y la misma conversación presupuestaria.

Entre las ciudades de Colorado, estamos en los primeros lugares de riesgo de incendio forestal, y financiamos la mitigación como si fuera un detalle secundario mientras gastamos más intentando mover un sistema planetario. La prevención y mitigación de incendios es el retorno más efectivo e inmediato que obtenemos de nuestros dólares climáticos, y quiero que nuestro dinero vaya a donde el beneficio para Boulder sea inmediato y visible.

No necesitamos un impuesto nuevo para lograrlo. Necesitamos reasignar lo que el impuesto climático ya recauda, asociarnos con el condado y salir a conseguir fondos federales. El dinero está ahí. Lo que nos ha faltado es estrategia y voluntad.

También quiero impulsar cambios en la propiedad privada en terrenos WUI1 y WUI2. Lograr que los residentes se sumen de verdad es posiblemente más ambicioso que nuestras metas climáticas declaradas, porque significa que todos pongan de su parte, inviertan en cambios a su propia propiedad y hablen con sus vecinos sobre cambios que los afectan a todos. Ahí es donde el liderazgo de verdad importa.

Llevo veinte años en seguridad, así que voy a decir en voz alta la parte incómoda: todo sistema de recolección que se ha construido termina usándose para más cosas de las que se vendió, y toda base de datos que se ha construido termina filtrándose. Eso no son hipótesis, es la tasa base. Una red de cámaras que lee cada placa de la ciudad y recoge la firma de cada teléfono es un registro permanente de a dónde va la gente que vive aquí, y lo tiene en sus manos un proveedor privado.

Me opondría a expandir Flock y desmontaría poco a poco la vigilancia digital que ya tenemos. La privacidad debería ser lo predeterminado, lo que significa que la carga la lleva la propuesta que quiere justificar el monitoreo, y no los residentes que tienen que justificar que los dejen en paz.