Boleta 2026 - Poder Judicial

En algún lugar de tu boleta, aparte de las contiendas de las que has oído hablar, hay una lista larga de nombres con un sí y un no al lado de cada uno. Son jueces, y trece de ellos aparecen en las boletas de Boulder este año. La mayoría de la gente vota sí a todos o se salta la sección completa, y no los culpo. Las evaluaciones oficiales les dan a los trece la misma calificación, “cumple con los estándares de desempeño”, y todas esas votaciones fueron unánimes. Eso te dice que se presentan a trabajar y hacen bien su trabajo. No te dice mucho sobre cómo fallan.

Así que fui a buscar lo que el folleto oficial deja fuera. (Veinte años de auditoría y seguridad te hacen eso.) La pregunta fue sencilla: en un caso penal, cuando la decisión está reñida, ¿este juez tiende a ponerse del lado de la fiscalía o del acusado? Hice la misma pregunta sobre los casos civiles, pero como verás, ahí la respuesta dice mucho menos.

Cómo funciona la ratificación

En Colorado los jueces se nombran, no se eligen. Al terminar su primer periodo, y al final de cada periodo después, aparecen en la boleta y tú decides si se quedan en el cargo. Un juez necesita una mayoría de votos a favor para quedarse. Si pierde, el gobernador nombra a un reemplazo de una lista corta que escoge una comisión de nominación; o sea, un voto en contra saca a un juez pero no escoge al siguiente. Puedes votar por algunos jueces y dejar otros en blanco.

La versión corta

Primero, unas definiciones. Aquí “duro” quiere decir ponerse del lado de la fiscalía: confirmar condenas y sentencias, o fijar condiciones más severas. “Indulgente” quiere decir ponerse del lado del acusado: revocaciones, pruebas excluidas o resultados más leves. Ninguna de las dos es un elogio ni un insulto. Cuál prefieres es decisión tuya.

Juez por juez

Ordenados del más indulgente al más duro. Cada nombre enlaza a la evaluación oficial de 2026 (en inglés). La confianza refleja cuánta evidencia de casos existe, no qué tan segura suena la etiqueta.

Los jueces de apelaciones: la parte sólida

Siete de los trece están en la Corte de Apelaciones o en la Corte Suprema, y son los más fáciles de leer porque redactan opiniones. Las que más dicen son las decisiones divididas y las opiniones separadas, ya que un fallo unánime refleja a todo el panel y no a un solo juez. Como referencia, la Corte de Apelaciones confirma por completo entre el 70% y el 82% de las apelaciones penales, según la muestra, así que un juez que revoca mucho más o mucho menos que eso destaca. Las cifras de la Corte de Apelaciones vienen de los anuncios semanales de opiniones de la corte, de enero de 2024 a octubre de 2026, con unas 14 a 21 opiniones penales por juez.

Magistrado William W. Hood III (Corte Suprema, nombrado en 2014)

• Redactó la mayoría 4-3 en People v. McKnight (2019), que estableció que el olfateo de un perro entrenado para detectar marihuana es un registro bajo la constitución estatal.
• Fue el único voto disidente en People v. Nelson (2015), argumentando que a los acusados exonerados se les debían devolver sus pagos. La Corte Suprema de EE. UU. luego le dio la razón.
• Disintió en Clark v. People (2024), pidiendo un nuevo juicio después de que un jurado con prejuicio racial permaneció en el panel, y redactó mayorías en 2026 que ordenaron un nuevo juicio por homicidio y prohibieron un nuevo juicio por doble enjuiciamiento.
• Del otro lado de la balanza: redactó la opinión que confirmó una orden de Google por palabras clave en People v. Seymour (2023), y opiniones que confirmaron condenas por homicidio como error inocuo en Ray y Townsell.

Jueza Katharine E. Lum (Corte de Apelaciones, 2022)

• El acusado ganó total o parcialmente en 6 de las 14 opiniones penales que redactó en la muestra, cerca del 43%.
• Redactó la revocación en People v. McRae (2025), que anuló condenas por drogas y una sentencia de 25 años porque la policía no tenía sospecha razonable para prolongar una parada de tráfico, y revocó una condena por homicidio grave por segunda vez en 2026.
• Contrapeso: en People v. Eddington (2026) estableció que las donaciones de GoFundMe a una víctima no reducen lo que el acusado debe en restitución.

Juez Karl L. Schock (Corte de Apelaciones, 2022)

• Confirmó 14 de 21 opiniones penales redactadas (67%), cerca o por debajo de la tasa de la corte.
• Disintió en People v. Al-Jihad (2025) de un fallo a favor de la fiscalía del Condado de Jefferson sobre una instrucción de legítima defensa, y redactó una opinión concurrente en Rodriguez-Ortiz que calificó de inconstitucionalmente amplia una orden de registro de un celular.
• Redactó órdenes de nuevo juicio en un caso de abuso infantil con una sentencia de 32 años y en un caso de homicidio en segundo grado.

Jueza Elizabeth L. Harris (Corte de Apelaciones, 2015)

• El acusado ganó en 4 de las 18 opiniones penales que redactó en la muestra, cerca del 22%, lo cual está cerca del promedio.
• Redactó fallos 2-1 a favor de acusados frente a votos disidentes en Ez-Zahir y Xiong, y una opinión concurrente que argumentaba que un acusado bajo la ley de tres strikes merecía una nueva sentencia.
• Contrapeso: en People v. Jacobs (2026) restableció cargos de homicidio que habían sido desestimados.

Jueza Rebecca R. Freyre (Corte de Apelaciones, 2015)

• Confirmó 18 de las 19 opiniones penales que redactó en la muestra, el historial rutinario más favorable a la fiscalía de los seis jueces de apelaciones.
• Sus revocaciones más notables protegen derechos estructurales: salas cerradas al público y una audiencia de exclusión de pruebas negada.
• En People v. Shockey (2024) redactó un fallo 2-1 que impedía un nuevo juicio por homicidio; la Corte Suprema la revocó, y después ella confirmó la condena.

Pax L. Moultrie (Corte de Apelaciones, 2024)

• Confirmó unas 15 de 20 opiniones penales redactadas (75–83%).
• En People v. Simms (2026): revocó una condena por amenaza agravada (un puño no es una “cachiporra”), pero confirmó la instrucción sobre la duda razonable frente a un voto disidente. También ordenó un nuevo juicio en condenas por drogas con una sentencia de 36 años.

Juez Grant T. Sullivan (Corte de Apelaciones, 2024)

• Confirmó 15 de 18 o 19 opiniones penales redactadas (79–83%).
• Disintió en People v. Abdul-Rahman (2024), argumentando que los tribunales no tenían jurisdicción sobre un preso en libertad condicional que se saltó la apelación interna; la Corte Suprema luego estuvo de acuerdo. Volvió a disentir en Valles-Dominguez (2025) para mantener una orden de restitución de $349,999 que la mayoría anuló por tardía.
• Contrapeso: revocó condenas por robo por un jurado parcial a favor de la policía y una sentencia por violar el derecho a un abogado.

Los jueces de primera instancia: suposiciones informadas

Los seis jueces locales de primera instancia son mucho más difíciles de medir, y quiero ser claro al respecto. Los datos de sentencias y fianzas por juez no se publican, y las encuestas de evaluación no separan lo que opinan los fiscales de lo que opinan los abogados defensores. Por eso, mucho de lo que sigue es un puñado de casos reportados más las cifras de las encuestas.

Nancy W. Salomone (Distrito 20, nombrada en 2017, jueza presidenta desde julio de 2025) fue defensora pública, tuvo casos penales hasta septiembre de 2024 y ahora dirige el tribunal de tratamiento, las violaciones de libertad condicional y los casos de competencia mental. En mayo de 2026 condenó al autor del ataque incendiario de Pearl Street a cadena perpetua sin libertad condicional más cientos de años; la cadena perpetua era obligatoria, y no está claro cuánta discreción tuvo en lo demás. En 2025 anuló la condena por homicidio de Michael Clark de 2012 tras una nueva prueba de ADN, cuando la fiscalía ya no se oponía. Los abogados la calificaron por encima del promedio del distrito en imparcialidad y en sentencias consistentes.

Michael T. Kotlarczyk (Distrito 20, nombrado en 2024) viene del lado civil de la oficina del Fiscal General y solo ha visto casos civiles. Desestimó la demanda bajo TABOR contra el proyecto de control de inundaciones de CU South, pero rechazó el intento de la ciudad de cobrarles a los residentes unos $46,000 en honorarios legales. Los abogados le dieron 3.8 de 4 en imparcialidad.

J. Chris Larson (Distrito 20, nombrado en 2024) fue fiscal federal adjunto, vio casos civiles hasta esta rotación y ahora tiene casos penales. Su fallo más conocido bloqueó el cierre con cuatro horas de aviso que la ciudad ordenó para Ash House en University Hill, al que calificó de bienintencionado pero legalmente deficiente.

Zachary I. Malkinson (Corte del Condado de Boulder desde 2019) fue defensor público en el Condado de Alameda y luego abogado defensor en Boulder. En un caso de manejo en estado de ebriedad de 2024 excluyó las observaciones no grabadas de un alguacil bajo la ley de rendición de cuentas policial de 2020; la fiscalía de Boulder acudió a la Corte Suprema, que desestimó la apelación por motivos de procedimiento. Su calificación de los abogados por ser justo con ambas partes pasó de 3.5 en 2022 a 3.2 en 2025 y a 2.4 este año.

Elizabeth Brodsky (Corte del Condado de Boulder desde 2015) dirigió Boulder County Legal Services antes de ser magistrada. En los casos de desalojo de 2020 se reportó que dijo ser “reacia” a fallar en rebeldía contra los inquilinos. Los abogados le dan 3.6 en imparcialidad con ambas partes.

Monica Haenselman (Corte del Condado de Boulder desde 2023, jueza presidenta este año) fue magistrada en casos penales, familiares y juveniles. No encontré fallos reportados. Su encuesta de 2026 es la más débil de la boleta: 2.5 de 4 en general, y solo el 33% de quienes no son abogados dice que cumple con los estándares, contra un 47% que dice que no. Los abogados son más generosos; el 82% dice que sí cumple. Su etiqueta de “dura” es una inferencia de esas calificaciones, no de algo que haya fallado.

El lado civil dice menos

También califiqué los fallos no penales, de liberal (a favor de demandantes por derechos civiles, trabajadores, inquilinos, consumidores, personas lesionadas, reguladores y la transparencia) a conservador (a favor de empresas, aseguradoras, propietarios, derechos de propiedad, los límites de TABOR y la responsabilidad limitada). Nadie queda lejos del centro. Casi todos los fallos civiles de la Corte de Apelaciones son unánimes, y muchos son apelaciones rutinarias que la corte casi siempre confirma, así que las diferencias entre jueces son pequeñas.

• La más liberal: Elizabeth Harris. Cada opinión civil disputada que encontré fue en esa dirección, incluido un plazo más largo para demandar a aseguradoras en Weatherill v. State Farm.
• Inclinados a lo liberal: William Hood (redactó el fallo 5-2 sobre atención médica para personas transgénero contra Children's Hospital, pero se inclina a lo conservador en contratos de seguros) y Rebecca Freyre.
• En el medio: Katharine Lum, Pax Moultrie y Grant Sullivan, cuyo historial civil es más favorable al gobierno que ideológico (incluido el fallo que confirmó la prohibición de acampar de Boulder).
• Inclinado a lo conservador: Karl Schock, cuyas opiniones interpretan de forma estrecha el deber de cuidado y los derechos de acceso; por ejemplo, encontró que Lime no tenía un deber hacia un ciclista atropellado por un usuario de patineta eléctrica.
• Muy poco que decir: los seis jueces de primera instancia.

Dos jueces se separan entre los dos ejes, lo cual me pareció interesante: Lum y Schock están entre los más favorables a los acusados en apelaciones penales, pero son moderados o ligeramente conservadores en los casos civiles.

Otras cosas que vas a escuchar

• Hood y Sullivan. En una columna de opinión del 9 de octubre en Colorado Politics, Dennis Maes pide votar no a ambos, argumentando que sabían del escándalo de pagos a cambio de silencio en el Departamento Judicial antes de que se hiciera público y no lo reportaron, y que las evaluaciones oficiales lo omitieron. Es el argumento de un defensor de esa postura, no una conclusión oficial, y no tiene nada que ver con dureza o indulgencia.
• Las encuestas de Haenselman. Las más bajas de la boleta, sobre todo entre quienes no son abogados. La guía electoral de Boulder Reporting Lab también lo señala.
• La caída de Malkinson en imparcialidad. Por su trayectoria en la defensa y el fallo del caso de ebriedad, es probable que los abogados críticos sean fiscales, pero la encuesta no lo dice.
• La puntualidad de Harris. Una mediana de 145 días entre la audiencia y la opinión, con ocho casos todavía sin decidir, según Colorado Politics.

Lo que esto puede y no puede decirte

Las calificaciones de apelaciones son las sólidas, porque se basan en opiniones que los jueces de verdad redactaron. Aun así, las muestras son de 14 a 21 opiniones por juez y en su mayoría no publicadas, y el conteo de Hood depende de divisiones que salieron en las noticias. Las calificaciones de primera instancia son en su mayoría suposiciones informadas. Kotlarczyk y Larson no tienen historial penal que medir, y las etiquetas de Haenselman y Brodsky vienen de encuestas y comentarios en casos de desalojo, no de sentencias.

Una cosa más que no esperaba: los trabajos anteriores predijeron muy poco. Los exfiscales Hood y Schock se inclinan a la indulgencia, y Freyre, que pasó 25 años como defensora pública, tiene la tasa de confirmación más alta del grupo. Así que yo no votaría por currículum.

Lo que te pido

Esta no es una lista de respaldos, y no te voy a decir cómo votar por ninguno de estos trece. Lo que esperas de un juez es decisión tuya. Lo que sí te pido es que no te saltes esa parte de la boleta. Si algo de lo anterior te llama la atención, entra a las evaluaciones oficiales y lee los casos tú mismo. Después, entrega tu boleta: los buzones están abiertos las 24 horas, y las boletas tienen que recibirse antes de las 7 p.m. del 3 de noviembre.

Y ya que la estás llenando, la contienda del Concejo también está ahí. También escribí sobre cómo votaría esa parte.